In Vroege Vogels -behalve de afschuwelijke mededeling dat Andrea van Pol daarmee stopt- ook: de Groene Kieswijzer.
Naar eer en geweten ingevuld.
De uitslag verklaart mijn eeuwige geaarzel tussen GL en PvdD.
Eigenlijk best jammer dat Marianne Thieme c.s. door die vuile streek tov Esther Ouwehand alle aarzeling en twijfel bij me heeft weggenomen zodat ik nu weer ‘gewoon’ achter Femke Halsema kan staan en lopen.
Wat jammer dat je zo hard oordeelt over Marianne Thieme. Halsema stond toch ook toe dat Ineke van Gent onverkiesbaar werd en dat moest toch ook door het congres ongedaan gemaakt worden? En als je zoveel solidariteit voelt met Esther Ouwehand, waarom zorg je dan niet met je stem dat ze in de kamer komt? Of denk je dat een stem op Groenlinks een groene toekomst dichterbij brengt dan een stem op de PvdD? Toen Groenlinks in het parlement zat zonder PvdD had 3% van de moties en amendementen bij begrotingsbehandelingen betrekking op landbouw en natuur. Inmiddels heeft de PvdD dat aangejaagd tot 17% volgens onderzoekers van de Universiteit Leiden. Zou toch jammer zijn als die hete adem in de nek van andere partijen inclusief Groenlinks minder sterk zou worden, toch? Ik zou er nog eens over denken… http://www.nd.nl/artikelen/2010/mei/08/dierenpartij-heeft-invloed-op-politiek
@Deborah: je hebt een punt.
Dit is ook de reden dat ik de laatste keer en ook voor Europa wel PvdD heb gestemd.
Mbt Ineke van Gent: ik dacht dat een commissie waarvan Femke Halsema geen deel uitmaakte de lijst had opgesteld.
Maar misschien bedoel je dat zij zich sterker voor Ineke van Gent had moeten maken?
Ha Jeanne, inderdaad, femke heeft heel vaak aangegeven weinig met dierenrechten op te hebben en heeft ook niet gezorgd dat dierenbeschermer Ineke van Gent alsnog op een verkiesbare plaats kwam. Net zomin als ze heeft gezorgd dat Jaap Dirkmaat die pro jacht is op een onverkiesbare plaats kwam. Overigens is er geen lijsttrekker die geen invloed uitoefent op de samenstelling van de lijst en maar afwacht waar kandidatencommissie en congres mee komen. Elke fractievoorzitter heeft een stevige vinger in de pap met wie hij/zij de nieuwe termijn in gaat.
Ik heb juist nu besloten vol voor de PvdD te gaan, nu ik gezien heb hoeveel positieve invloed ze hebben op het functioneren van Groenlinks op Groene onderwerpen. Groenlinks zou de groene wind in de rug ernstig gaan missen en weer veel te mens-centraal aan de slag gaan als de PvdD zou wegvallen. Een zetel meer of minder voor Groenlinks heeft veel minder effect op de totale politieke besluitvorming dan een zetel meer of minder voor de PvdD.
En voor wat betreft dien kwestie tussen Thieme en Ouwehand, die is volgens mij door de sensatiezuchtige media veel meer opgeblazen, ik heb de dames geen onvertogen woord over elkaar horen bezigen in de media…
Hoi Deborah, ik kan met je meegaan tot de laatste alinea.
Het feit dat Thieme en Ouwehand niets over en in het openbaar tegen elkaar hebben gezegd is alleen een vb van hoe alles bij de PvdD onder een deksel wordt gehouden.
Kennelijk zijn veel standpunten van gl en pvdd aan elkaar gelijk want ze delen bij mij de 2e en 3e plek met evenveel punten.
Pvda wint bij mij met 1 puntje verschil en omdat ik zeker weet dat ik daar niet op ga stemmen, ben ik er dus ook nog niet uit.
Misschien toch maar een voorkeurstem voor Ouwehand en dan hopen op slechts 1 zetel voor pvdd zodat het daar eens goed democratisch kan worden opgeschud..
Ik heb bij de laatste verkiezingen ook PvdD gestemd en zou dat graag weer doen, ware het niet dat het land wat mij betreft nu echt een progressief kabinet nodig heeft, dat weer over idealen spreekt. PvdD maakt nu zeker geen kans om in welke coalitie dan ook toe te treden, dus het wordt Femke.
Het grote verschil en voor mij zeer belangrijk, is het verschil in interne democratie in de beide partijen.
Thieme kon zelf beslissen wie er op de lijst is gekomen. Pas na druk van de media en het congres (dat besloten was) is Esther Ouwehand weer op de lijst gekomen. Ik vond trouwens de uitleg van Thieme beschamend (beter gezegd: er is nooit enige uitleg gegeven) Femke Halsema heeft niets met de conceptlijst van doen gehad. Er is een onafhankelijke commissie geweest olv Marijke Vos die de lijst bepaald heeft. Het congres (dat zeker niet besloten was) kon er nog verder over stemmen. Ineke van Gent was voorgedragen voor een plaats vanaf nr 10 op de lijst, omdat zij al 3 termijnen in de kamer gezeten heeft. Dat is een regel, waar alleen het congres van af kan wijken. De commissie kon dus ook niets anders dan haar niet hoog op de lijst zetten, anders gaan ze namelijk tegen de regels van de partij in. De leden hebben Ineke van Gent weer hoger geplaatst, net als bij Halsema, die ze dispensatie gegeven hebben voor het lijsttrekkersschap.
Ik ben blij dat Femke Halsema zich niet sterk heeft gemaakt voor Ineke van Gent, dit zou nl betekenen dat Halsema het voor het zeggen heeft in de partij. Dat is niet zo, de leden zijn de baas. En als je op de twitter van FH en op de reacties van haar tijdens het congres gelet hebt, weet je dat ze heel blij is dat Ineke op nr 5 staat.
En voor wat betreft Jaap Dirkmaat, die stond op de conceptlijst op een plaats tussen 2 en 5. TIjdens het congres bepalen de leden de volgorde. De commissie geeft alleen een advies. Omdat Jaap Dirkmaat zelf had aangegeven maar tot plaats 7 of 8 te gaan, is hij net buiten de boot gevallen. Alle zittende kamerleden, incl Ineke van Gent zijn door het congres op een hoge plaats gezet. Plaats 1 t/m 5 waren dus al vergeven. Plaats 6 is naar Greanpeace directeur Liesbeth van Tongeren (groen, en dierenbescherming) en plaats 7 is naar Jesse Klaver, 23 jaar én al lid van de SER en CNV jongeren gegaan. Dus tsja, doordat DIrkmaat daarna zelf afgehaakt is, is hij niet op de lijst gekomen. Wel zijn op plaats 12 en 13 nog 2 groene kamerleden gekomen. En op plaats 8 een groene bankier (Bruno Braakhuis).
Dit is nou het nadeel van 1 persoon zijn.
Toen ik nog een man had, zaten we vaak samen voor hetzelfde probleem. Dat losten we dan op met 1 stem op in dit geval GL (Ineke van Gent) en 1 op PvdD (Esther Ouwehand’.
Misschien kan ik iemand vinden die als 1 persoon net zo verscheurd wordt in loyaliteiten als ikzelf.
@Theo: wat mij verbaast is dat ik volgens deze stemwijzers dichter bij D66 sta dan bij de PvdA.
Voordat ik ging zweven tussen GL en PvdD zweefde ik immers tussen GL en de PvdA.
En wanneer Maurice de Hond me vraagt welke partijen er verder nog kans maken op mijn stem kruis ik nooit D66 aan en wel PvdA.
Dat is dus mogelijk meer gebaseerd op sentiment dan op het verkiezingsprogramma.
SP zou ik trouwens nooit stemmen.
Zeker niet met die domme kracht Emile Roemer aan het roer (wat een afgang net in Buitenhof).
Ik denk dat echte sp-ers zich wel aangesproken voelen door Roemer. Hij was misschien niet de sterkste in dit debat, maar dat zijn tegenspeelster behalve erg intelligent ook erg rechts en “willen winnen” overkwam, dat is geen SP-er ontgaan. Ik vond het niet een discussie waarin de SP begroting en haar motivatie en verantwoording voor de kijker verhelderd werd. Een intellectueel die met behulp van een partijdige discussieleider wint, daar worden echte SP-ers alleen maar fanatieker van. Die haten het pvda salonsocialisme. Roemer is niet zo dom als hij telkens door de Vara en hier door de Vpro wordt neergezet.
Als je als programma de kiezer iets wijzer wilt laten worden, dan moet je toch iets in je aanpak veranderen.
We weten zeker, dat er met Cohen nooit een linkse coalitie zal komen. Liever wat ingeleverd aan rechts (paars desnoods) dan teveel concessies aan wat linkser is.
Een vvd-er die geen paars wil, kan beter cda stemmen.
Wat betekent, dat een stem op de pvda een halve stem op het cda is. En dat als je echte idealen bij sp, pvdd of gl liggen, je dus op de betreffende partij moet stemmen.