Naema Tahir is in Zomergasten.
Mooie vrouw, interessante vrouw.
Intelligente vrouw.
Tijdje terug ook bij Rob Trip in Buitenhof – ben even vergeten over wát maar ze was ook toen hartstikke slim en intelligent en deskundig.
Net als nu.
Alleen.
Alleen herinner ik me als de dag van gisteren haar geile flirt met Jeroen Pauw.
Ze las een seks-scène voor uit haar boek: “werkt dat voor u, meneer Pauw?”
Waarna het steeds hitsiger werd.
En tuurlijk kun je zoiets een keer doen.
En je kunt daarna vast ook nog serieus worden genomen.
Anders zat ze laatst niet in Buitenhof en nu niet in Zomergasten.
Alleen: niet door mij.
Tis alsof Agnes Kant of Ella Vogelaar met de kut wijd open in de Playboy waren gefotografeerd – die zou ik daarna ook niet meer politiek ernstig nemen.
Ik vind dit allemaal erg flauw: flauw ten eerste al dat de VPRO naar dat interview refereert in de inleiding, alsof dat het enige is dat interessant is aan Tahir. En jouw oordeel ook: in het artikel dat je doorlinkt schrijf je zelf ook al dat Jeroen Pauw net zo heftig meeflirt, maar waarom meet je dan nu met een dubbele maat? Neem je Pauw misschien nog serieus als interviewer?
Ten eerste: Naema Tahir is geen politica maar schrijver, opiniemaker, provocateur misschien wel in dit geval. Een deel van die boodschap gaat er juist over dat sexualiteit en sensualiteit van en door vrouwen (in dit geval dan specifiek moslimas) nog steeds niet geaccepteerd wordt, onderdrukt wordt, verworpen wordt. Daarom is het toch juist leuk dat ze die boodschap ook uitleeft, en zo een uitdagend interview geeft?
Ten tweede: flirten in een interview naar aanleiding van een boek over sexualiteit en de onderdrukking daarvan vind ik op geen manier vergelijkbaar met je geslachtsdelen tonen in een vulgair blad (maar daar kunnen de meningen over verdeelt zijn) bedoelt om mannen op te geilen.
Ik vind persoonlijk dat Tahir juist een statement maakte door zo op Pauw te reageren – dat hij dat blijkbaar niet aankon en daarna alle schuld van zich afschoof en haar met een pornoster vergeleek geeft maar weer aan dat dat statement nog niet achterhaald is.
Ik begrijp wat je bedoelt.
Jij begrijpt mij denk ik *niet*.
Ik zeg niet: niemand kan haar na dat gedoe met Jeroen Pauw nog serieus nemen.
Ik zeg: ik kan het niet.
= persoonlijke visie.
Kun jij weer anders over denken. Maar over een gevoel valt niet rationeel te twisten.
Dat een visie persoonlijk is wil nog niet zeggen dat deze waar of verstandig is. Natuurlijk kan er over een gevoel rationeel gesproken worden als je dat zou willen. Gevoelens zijn vaak rationeler dan je aanvankelijk zou verwachten.
Of het geflirt met Pauw verstandig was, nee. Maar ze kan wel degelijk verstandig spreken, genuanceerd, altijd oog voor complexe problemen zonder met goedkope oplossingen te komen. Erg waardevol voor het debat in Nederland.
Wat ik zeg: na dat gedoe met Jeroen Pauw kan *ik* haar niet meer serieus nemen.
En ja, ik zie haar aardig en verstandig en slim zijn.
Dat schrijf ik ook.
En sommigen zullen denken, ach, dat gedoe met Pauw, so what.
Anderen (ik dus) zullen bij alles wat ze doet en zegt steeds de Pauw-associaties hebben.
Dat is een gevoel.
En dat is wat ik hier wil zeggen.
Niet dat ze geen waardevolle, intelligente vrouw is. Dat stel ik zelfs voorop.
Ik probeer je gevoel natuurlijk niet te weerleggen of te ontkennen: ik vraag me gewoon af waar dat gevoel vandaan komt – omdat ik het zo ontzettend niet begrijp.
Als ik naar dat Pauw fragment kijk zie ik niet een vrouw die bij wijze van spreken ‘haar kut laat zien’, maar iemand die speelt met conventies en verwachtingen – in haar boek en in het interview. Dat vind ik leuk, knap, grappig. Waarom heb je nog niet gezegd dat je Pauw een lul vind, waarom is een man die flirt op tv een casanova (positieve connotatie) en een vrouw een ‘hoer’ of ‘slet’ (negatief, heb je niet direct gezegd maar dat lees ik in het niet serieus meer kunnen nemen en vergelijking met iemand die naakt in een mannenblad staat).?
Wat zijn ‘Pauw’ associaties en waarom is dat perse negatief in je gedachten? Waarom kun je niet denken: kijk, een sterke vrouw die niet bang is om die flirterige Pauw lik op stuk te geven?
Natuurlijk heb je alle recht op dat ‘gevoel’, maar ik vraag me gewoon zo sterk af waar dat vandaan komt, omdat het mijns inziens niet eerlijk is (zie alle ‘rationele’ argumenten). Waarom kun je een vrouw die op haar gemak is met haar eigen sexualiteit en onschuldig flirt op tv niet serieus nemen? Als je die achterliggende vraag niet wil bespreken, dan had je dat stuk misschien niet moeten plaatsen. Onderbuikgevoelens en instincten zijn gewoon niet zo interessant – maar in dit geval wel omdat ze naar mijn idee duiden op een onderliggende structuur in onze maatschappij die maakt dat we vrouwen die sexueel uitdagend gedrag vertonen heel anders beoordelen dan mannen die precies hetzelfde doen.
Maar goed, misschien is dat mijn gevoel maar.
@ katrine: het is leuk dat een vrouw zich op haar gemak voelt met haar eigen seksualiteit, speels en uitdagend met een man de strijd aangaat en hem ‘aankan’. Maar het is niet altijd leuk om te kijken naar een flirt-in-uitvoering.
Soms voel je je als toeschouwer bij een flirt in een intimiteit betrokken waar je je ongemakkelijk bij voelt. Omdat je er niet bij hoort. Tenminste, dat gevoel heb ik vaak bij seksueel uitdagend gedrag. Maar de flirters lijken je nodig te hebben als publiek, ze gebruiken jou als klapvee in het machtsspel dat een flirt vaak is.
Niet elke flirt is onschuldig. Dat hoeft ook niet, daar gaan de flirters zelf over. Maar zodra een flirt een publiek optreden wordt, dan komen de opinies los. En dan heeft een vrouw in een flirt niet automatisch recht op applaus omdat ze een man op zijn ‘eigen’ gebied kan verslaan.
Zo vind ik dat Rob Oudkerk zich als ervaringsdeskundige voor altijd gediskwalificeerd heeft voor elk publiek debat. Het gedrag van Rob ging wel ietsje verder. Bij Rob zit ik me “bij voorbaat” te ergeren terwijl ik bij madam van Rooijen alleen gelijk wegzap.
Stof tot nadenken.
De sexuele revolutie èn de tweede (?) feministische golf zijn allebei dingen waar jij heel intens in mee bent gegaan in de 60er-70er jaren, Jeanne. In de Volkskrant van 11 augustus (gisteren) een artikel over vrouwvriendelijke porno -gemaakt van en voor vrouwen en uit feministische hoek. Voor abonnees ook video-interview met voorbeelden -stel je er niet teveel van voor- op de vk site.
Wat vind jij daar nou van, Jeanne, Als journaliste en als mens –met als bijvraag meteen: waren die dingen destijds gescheiden van elkaar of ondersteunde het een het ander?
@ Theo: Ja, ik las dat artikel.
Wat ik ervan ‘vind’. De seksuele revolutie was me een waar genoegen.
Ik zat in de golf ‘nu wij ook zonder dubbele moraal’. Seks dus.
Heb ook wel porno bekeken toen en vond het wel interessant en vaak ook wel opwindend.
Niet als ‘ondersteuning’ trouwens.
Achteraf is de visie binnen het (mijn) feminisme omgeslagen: onze vrije opvattingen maakten ons impliciet ‘beschikbaar’ en onze lijven deden heftig ‘vrij’ terwijl onze zieltjes dat niet altijd aan konden.
Wat ik nú vind: helaas worden mannen met veel seks nog steeds als echte binken beschouwd en vrouwen met veel seks als sletten.
We zijn er dus niet veel mee opgeschoten.
Wat ik vind van porno? Speelt op dit moment geen rol in mijn leven (net zo min als seks). Ik ben wel benieuwd of dat kan, die vrouwvriendelijke porno. Of je dan ook niet alle spanning eruit haalt.
Maar ik heb niet echt verstand van porno.
Wel van seks. Van vroeger dus – haha.
Opmerkelijk: Gijs Zandbergen in VK herinnert zich dat gesprek met Jeroen Pauw heel anders: “Toen bezorgde ze presentator Jeroen Pauw een blos door hem met een stralende, ja flirtende glimlach van repliek te dienen, nadat hij een mannelijk chauvinistische opmerking had gemaakt over een pittige vrijpassage in haar boek.
Haantje Pauw kon dat duidelijk niet hebben. In Nieuwe Revu vertelde Tahir later dat hij haar na de uitzending had vergeleken met pornoster Kim Holland. Dat vond ze onder de gordel. Wat mij betreft terecht. Een echte vent had die vergelijking tijdens de uitzending gemaakt.”
Dat laatste is waar (de vergelijking en dat het onder de gordel was) – het eerste niet.
http://www.novatv.nl/novaplayer/player.html?bw=bb&player=wmp&id=rep-4103-0&x=26&y=7
@Theo. Ik vind absoluut niet dat Oudkerk zich voor eeuwig gediskwalificeerd heeft voor het publieke debat. Een mens kan zich herstellen van een doodzonde, daar spijt van hebben en vervolgens weer volledig meedraaien. Iemand levenslang excommuniceren vanwege een misstap is van een hovaardigheid die mij totaal niet ligt.
Ik vind zijn bijdrage aan het maatschapelijk debat niet onmisbaar of onvervangbaar. Tegelijk heeft hij ook niet iets strafbaars gedaan. Er zijn dus een heleboel andere dingen die hij buiten de publiciteit wel zou kunnen doen.
Ik gaf al aan dat ik mijn eigen emoties inzake Rob stof tot nadenken vind geven. Ik vind dat mijn emoties zeker mee mogen spreken bij mijn innerlijke overwegingen.